Ako vnímate prípad poisťovne Rapid life z právnej stránky? Čo je na ňom zaujímavé?
Každý prípad, v ktorom sa efektívne uplatňujú regulačné opatrenia alebo kompetencie dozerajúcich orgánov či inštitúcií, nás samozrejme ako advokátov zaujíma. Z jednej strany nám približuje aplikačnú prax regulátora, z druhej strany však nemáme dostatočné množstvo informácií na to, aby sme mohli zaujať bezvýhradné stanovisko alebo názor.
Bez ohľadu na túto skutočnosť, sme presvedčení, že uplatňovanie kompetencií a oprávnení jednotlivých orgánov alebo inštitúcií jednoznačne prispieva k právnej stabilite a prediktabilite, nedostatok ktorých vnímajú nielen advokáti, ale už aj bežní občania alebo spoločnosti.
Na slovenskom trhu a na európskej úrovni máme dostatok právnych noriem, ktoré umožňujú kontrolovať, vyhodnocovať a prijímať opatrenia pre prípad zneužitia alebo porušovania práva, nie vždy sú však efektívne uplatňované. Postup správkyne sa nám, z externého pohľadu, zdá byť profesionálny, zameraný na preukázanie reality vykonávania regulovanej činnosti v poisťovni, a to samozrejme profesne oceňujeme.
Poisťovňa vo svojich vyjadreniach viackrát napádala regulátora, ktorý ju údajne poškodil. Sledovali ste tento spor bližšie?
Každý spor má minimálne dve strany a minimálne tri možnosti riešenia. Každá strana sporu má možnosť si vybrať „zbrane“ ktorými bude spor riešiť. Každý takýto výber má, samozrejme, svoju intenzitu riešenia a svoje následky.
Niekto môže brať formu, ktorú si poisťovňa Rapid life vybrala ako teatrálnu, niekto môže obranu vnímať ako tzv. výkrik do tmy, ako poslednú možnosť riešenia. Naša advokátska kancelária si za 25 rokov na tomto trhu získala svoje meno u klientov aj preto, že veríme, že problémy je treba riešiť konštruktívne, s citom a nadhľadom. Nie som presvedčená o tom, že prostriedky boja, ktoré si vybrala poisťovňa Rapid life spĺňajú kritériá riešenia tak, ako ich máme nastavené z našej strany.
V čom podľa vás z právnej stránky poisťovňa najviac pochybila?
Nemôžeme samozrejme komentovať niečo, o čom nemáme dostatok konkrétnych informácií. Nebolo by to profesionálne. Klient je však vždy klientom, v akejkoľvek kauze. Ak chcete dlhodobo pôsobiť na trhu, je klient a jeho vnímanie vašich služieb kľúčové. Ak máte nastavenie vášho podnikania na krátkodobý horizont a klient nie je vaším primárnym cieľom, vaša starostlivosť, činnosti a aktivity smerujú k tomu, čo je pre vás cieľom.
Pokiaľ sa preukáže prevádzanie majetku, majetkových práv alebo pohľadávok na spriaznené osoby s cieľom ukrátiť svojich veriteľov a poškodiť svojich klientov, myslím, že to samo o sebe svedčí o cieli podnikania. V súčasnej chvíli máme verejne dostupné indície, že klient nemusel byť stredobodom záujmu podnikania poisťovne Rapid life.
Vnímali ste ich podnikanie v tomto smere ako rizikové, podobne ako Národná banka Slovenska?
Každé podnikanie má svoje riziká. Je možné, že NBS sa ocitla v situácii, kedy musí riešiť niečo, čo nutne pôvodne nemuselo byť spôsobené samotnou poisťovňou, ďalšie kroky uskutočnené v tejto kauze už len pridávajú polienka do ohňa. Aj klienti by mali byť dostatočne uvedomelí a obozretní ohľadom tých, ktorých si vyberú na poskytovanie služieb alebo tovarov, ktoré si chcú obstarať.
Sľubov ohľadom nadštandardných plnení sme tu už mali viacero, nielen z poisťovníckeho biznisu, ľudia sú však stále ešte pomerne veľmi naivní. Dôležitá je, samozrejme, aj prevencia a kontrola zo strany regulátora v kombinácii s prístupom klienta, ktorý nenecháva všetko na poslednú chvíľu, rozmýšľa, zvažuje a porovnáva. Narážam tu aj na skutočnosť, že poisťovňa už od 1. januára 2016 bola v tzv. režime dobrovoľného ukončovania činnosti a minimálne tento moment už nabádal k veľkej ostražitosti na strane klientov.
Navyše, sama NBS odporúčala klientom obrátiť sa s ich nárokmi na súd. Inou skutočnosťou sú samozrejme prevody majetku a pohľadávok, ktoré mohli potenciálne slúžiť na uspokojenie nárokov klientov poisťovne. To, že k týmto krokom došlo, je nešťastné, dalo sa tomu zabrániť.
Právnická osoba môže byť podľa zákona trestne zodpovedná. Dotýka sa to priamo firmy, alebo aj jej konateľov? Čo to pre nich môže reálne znamenať, keďže poisťovňa má už teraz obmedzené aktivity pod vplyvom nútenej správy?
Trestná zodpovednosť právnickej osoby nie je viazaná na trestnú zodpovednosť fyzickej osoby, teda trestné konania vedené voči fyzickej osobe a právnickej osobe môžu prebiehať v spoločnom konaní, ale aj paralelne alebo môže byť trestne zodpovedná iba právnická alebo iba fyzická osoba.
Pri trestnom čine poškodzovania veriteľa v zmysle § 239 Trestného zákona (ktorý je avizovaný v tlači v súvislosti s touto kauzou) je možné fyzickej osobe uložiť trest odňatia slobody až do výšky 8 rokov. Pri právnickej osobe nemôže z logiky veci byť uložený trest odňatia slobody, trest sa bude v prípade preukázania viny určovať z katalógu trestov pre právnické osoby určených. Môže ísť o trest zrušenia, trest prepadnutia majetku alebo veci, peňažný trest až do výške 1,6 milióna eur, trest zákazu činnosti, trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku atď.
Všetko bude závisieť od dôkaznej situácie. Navyše keďže poisťovňa bola osobou podliehajúcou dohľadu NBS, bude potrebné, aby sa k návrhu vyjadrila i sama NBS. Bude teda na NBS, aby dôsledne a takticky zvážila kroky, ktoré môže uskutočniť, aby prípadne dosiahla uspokojivejšieho výsledku pre klientov predtým, ako bude v trestnom konaní prípadne zvažovaný trest pre samotnú právnickú osobu. Uvedené sú samozrejme len hypotézy možného stavu. Nie je však možné v tejto chvíli vylúčiť, že orgány činné v trestnom konaní posúdia konanie poisťovne inak.
Čo sa týka štatutárov poisťovne a prípadne osôb zaangažovaných do procesu prevodu majetku, tu bude zrejme možné zvažovať trestné konanie voči konkrétnym fyzickým osobám, alebo aj voči právnickým osobám, ktoré boli nadobúdateľmi majetku. Prípadné odsúdenie v rámci trestného konania môže mať za následok okrem trestu aj stratu bezúhonnosti fyzickej osoby, ktorá je všeobecnou požiadavkou na výkon funkcie štatutárneho orgánu.
Koniec I. časti rozhovoru
Kto je JUDr. Lucie Schweizer
Advokátka špecializujúca sa na korporátne trestné právo, prevenciu kriminality právnických osôb, strategické plánovanie a design a risk manažment. Právnická firma roka Ružička Csekes, má na Slovensku k dispozícii skupinu 8 špecialistov zaoberajúcich sa preveciou korporátnej kriminality – trestnej činnosti právnických osôb.
Komentáre
Pridať komentár